Koliko je vredno človeško življenje? Ali je Fursu res dovoljeno, da kljub jasnim določbam krši zakone in ustavo? Kaj vodi odgovorne v Fursu v nezakonito odločanje? Ali je občutek moči, da lahko počneš z davčnimi zavezanci, kar želiš, cilj nekaterih finančnih inšpektorjev? Kdo bo povrnil vso škodo, ki so jo mnogi utrpeli zaradi nezakonitih in neustavnih odločitev Fursa in posameznih finančnih inšpektorjev, ki so bili opozorjeni na nezakonitost in neustavnost? Kako bo Furs saniral sramotno nezakonito in neustavno odločanje? Koliko solz, besed obupa, razpadlih družin, pomirjeval in razmišljanj o samomoru je povzročil Furs?

To so le nekatera od vprašanj, ki se porajajo ob odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije, ki je konec septembra sprejelo pomembno, lahko bi rekli zgodovinsko odločitev. Ne samo v zvezi s spornim 68. a členom zakona o davčnem postopku, temveč tudi glede nezakonitega delovanja Fursa, ki mu je s tem odvzela vso kredibilnost. Na podlagi te odločbe ustavnega sodišča bodo padle mnoge odločbe Fursa v osebnih davčnih pregledih, saj so finančni inšpektorji vsa ta leta odločali nezakonito in izdajali nezakonite odločbe. Na vse to je bilo z moje strani že leta 2014, to je v prvem letu veljave neustavne določbe in retroaktivnega postopanja, opozorjeno vodstvo Fursa in ni reagiralo. Še več, v enem od dopisov, ki ga objavljamo na 35. strani te revije, so mi zapisali, da če nisem zadovoljen z njihovim odgovorom, se lahko obrnem na organ, ki izvaja nadzor nad Fursom, to je upravno inšpekcijo. Si predstavljate, da kot nekdanji direktor Dursa, danes Fursa, ki poznam njihov način delovanja, ki vem, kdo je odgovoren za te nezakonitosti, prejmem takšen odgovor. Kakšni so potem odgovori drugim davčnim zavezancem?

Zato je nastopil čas za imena odgovornih za blamažo Fursa, za uničena življenja, za uničene družine, za (ne)znane bolezni, za vse solze, ki so bile potočene zaradi nemočnosti davčnih zavezancev in samovolje finančnih inšpektorjev, in še bi lahko našteval. Enostavno vprašanje je: Zakaj? Ali so res tako nesposobni ali jim je to kdo naročil?

Vemo, kdo je v spornih časih vodil vlado, kdo je vodil ministrstvo za finance in kdo je vodil Furs. Zdaj vidimo, kam pripelje onemogočanje nadzora nadrejenih nad delom podrejenih, zdaj vidimo, kam pripelje samostojnost tistih, ki odločajo in pod krinko samostojnosti lahko uničujejo izbrane tarče. Zdaj vidimo, zakaj nekateri nasprotujejo nadzoru tekočih in že zaključenih primerov. Zato ker so nekateri tudi načrtno uničevali svoje tarče in se zdaj bojijo drugačnih ugotovitev. To pomeni, da se s pomočjo Fursa kot organa, katerega ljudstvo dojema kot organ, ki postopa zakonito, zavaja nevedno ljudstvo, ki slepo verjame odločitvam Fursa, čeprav gre za popolnoma nezakonite odločitve.

Noben predsednik vlade, noben minister za finance mi ni želel prisluhniti. Najdalj sem prišel do Horsta Hafnerja iz SMC, ki me je bil pred leti edini pripravljen poslušati. Ustavni pravnik Miro Cerar ni imel časa niti potrebe, čeprav je šlo za otroško lahko pravno vprašanje, kaj je ustavno in kaj ne. O tem sem pisal v več številkah revije Denar, ki sem jih dostavljal tudi poslanskim skupinam v državnem zboru, pa nič. To je lep dokaz, da znanje ni dovolj. Z znanjem se lahko zaletavaš v zid, se pritožuješ in čakaš, da nekdo, ki ima pravno korist, sproži postopek pred ustavnim sodiščem. Do takrat pa lahko umiraš na obroke.

Tudi politika velikokrat zlorablja davčne postopke za obtoževanje o davčnih utajah posameznikov iz nasprotne politične opcije, ne glede na to, ali je to zakonito ali ne. Na ta način ljudstvu ponuja zgodbe o nepravilnostih, ki jih ni, in ko na koncu vrhovno, evropsko ali ustavno sodišče ugotovi, da je Furs postopal nezakonito, se ljudstvo zgraža nad odločitvami sodišč, čeprav so pravilne. Ja, to je moč politike in medijev, ki ustvarjajo svojo (ne)resnico in jo posreduje ljudstvu, ki verjame tem medijem. Ko berem sovražne zapise na raznih forumih, ne morem verjeti, da je ljudstvo tako zaslepljeno. Čeprav smo majhna država pridnih ljudi, nas ta nepotrebna politična razslojenost uničuje. Zato živim za dan, ko bodo volitve kulturni dogodek, brez medsebojnega obtoževanja, z argumentirano razpravo in poštenim volilnim bojem, v katerem bo zmagal najboljši. Da bo oblikovanje vlade v korist državljanom, da ne bo izključevanja, temveč le želja po odličnem sodelovanju, ko bodo vodilne funkcije prevzeli sposobni posamezniki in zaradi tega ne bo nepravilnosti.

Če bi bil Furs leta 2014 manj aroganten in bi resno obravnaval moje pripombe na njihovo nezakonito postopanje, verjetno posledice ustavne odločbe ne bi bile tako hude, kot so zdaj. Glede na to, da gre za zgodovinsko odločitev ustavnega sodišča o poslovanju Fursa, kakršne še ni bilo v zgodovini samostojne Slovenije, je popolnoma normalno, da bodo posledice morali nositi tudi tisti, ki so bili v tistem času odgovorni, da je prišlo do nezakonitih odločb.

Naštel bom le nekaj imen: Jana Ahčin, nekdanja generalna direktorica Fursa, Peter Jenko, nekdanji namestnik generalne direktorice Fursa, Peter Grum, še zmeraj namestnik generalne direktorice Fursa, Uroš Grošelj, če poenostavljeno povem, vodja skupine za osebne davčne preglede, ki je v času, ko je bil zaposlen na Fursu, vršil neposredni nadzor nad izvajanjem teh osebnih davčnih pregledov. Po informacijah, ki jih imam na voljo, naj bi finančni inšpektorji morali njemu poročati o svojih ugotovitvah. Uroš Grošelj je zdaj zaposlen pri drugostopnem organu, to je na ministrstvu za finance in odloča o pritožbah davčnih zavezancev. Njegov odgovor na moje pripombe si lahko preberete na 29. in 30. strani te revije. Naslednji sta Damjana Slapar Burkat in mag. Majda Kerec, ki naj bi po odhodu Uroša Grošlja prevzeli njegovo vlogo in naj bi ravno tako nadzirali izvajanje nezakonitih osebnih davčnih pregledov. Mag. Majda Kerec je tudi znana kot finančna inšpektorica, ki je bila odgovorna za več kot sedemletno maltretiranje davčnega zavezanca, o čemer sem pisal v avgustovski številki revije Denar. Torej, ona je vodila ali sodelovala v več nezakonitih davčnih postopkih, kar pomeni, da bi se ji morali zahvaliti za sodelovanje in jo prerazporediti na drugo delovno mesto, saj na tem delovnem mestu predstavlja veliko nevarnost za davčne zavezance in državni proračun. K tem imenom je treba dodati še nekaj imen finančnih inšpektorjev, ki so znani po nezakonitih odločitvah in bomo o njih najverjetneje pisali v naslednjih številkah revije Denar. To, kar so oni počeli zadnjih deset let v osebnih davčnih pregledih, se ne sme zgoditi nikoli več. Furs mora postati državni organ, ki bo vzor po zakonitem postopanju, mora postati organ, ki ga bodo davčni zavezanci spoštovali, ne pa da je organ, ki odloča nezakonito ali pa se zlorablja tudi za politično obračunavanje enih in drugih.

Zato bo treba ugotavljati tudi osebno odgovornost posameznikov v Fursu, saj je bil Furs z moje strani opozorjen na nezakonito odločanje, toda kljub temu so mi poslali odgovore, ki so bili v nasprotju z zakonodajo in na sploh v nasprotju z davčno logiko. S takšnimi pojasnili so opravičevali svoja nezakonita postopanja. Glede na to, da vsi ti odgovori in pojasnila imajo na koncu navedena imena in priimke zaposlenih v Fursu, ki so jih sestavljali, se točno ve, kdo je odgovoren za te nezakonitosti.

Vračila neupravičeno odmerjenih zneskov davka bodo šla v več deset milijonov evrov, mogoče tudi več kot sto milijonov evrov in jih bo plačal proračun. Visok bo tudi znesek zamudnih obresti, ki jih bo država morala plačati davčnim zavezancem za nezakonito pobran ali zarubljen davek. Te zamudne obresti bi po mojem mnenju morali povrniti tisti, ki so predlagali, in tisti, ki so glasovali za 70-odstotni davek, in tisti, ki so izdajali odločbe za obdobja, za katera je že nastopilo zastaranje. To so finančni inšpektorji, njihovi nadrejeni, vodstvo Fursa in seveda zaposleni na ministrstvu na finance, ki so Fursu dali takšna navodila, kot je to zapisal Furs v svojem odgovoru, ki je objavljen na 35. strani te revije. Zdaj bo treba njim vpisati hipoteke na njihove nepremičnine, zdaj bo treba blokirati njihove bančne račune, vložiti izvršbe na njihove plače, vpisati zastavne pravice na njihove osebne avtomobile in drugo opremo, kajti vse to so doživeli davčni zavezanci zaradi nezakonitih odločb.

V zraku visi še ena nezakonitost Fursa, to je nezakonito izdajanje davčnih odločb, ki jih izdaja nepristojni davčni organ. Skoraj vse odločbe v osebnih davčnih pregledih, to je v davčnih pregledih po 68. a členu ZDavP-a, je izdal Generalni finančni urad, čeprav tega ne bi smel. Generalni finančni urad lahko odloča le v davčnih postopkih, ki se nanašajo na transferne cene, v vseh ostalih primerih pa bi morali odločati pristojni finančni uradi. Tudi v osebnih davčnih pregledih. Zato vse tako izdane odločbe štejem za nezakonite, saj jih je izdal krajevno in stvarno nepristojen organ. Furs mi seveda odgovarja, da je vse v redu in da jaz ne razumem zakona in ustrezne uredbe. Toda podobne odgovore sem poslušal tudi v primeru retroaktivnosti, zdaj pa je ustavno sodišče pritrdilo mojim ugovorom.

Zato je po mojem mnenju Furs zrel za celovito reorganizacijo oziroma bolj razumljivo, za prevetritev, saj to, kar so naredili iz te ustanove v zadnjih letih, meji na katastrofo. Odločba ustavnega sodišča je le del težav, ki jih opažamo v davčnih postopkih. Žal pa te reforme ne morejo izvesti zaposleni v Fursu, saj so ga oni s svojimi odločitvami spravili v takšen položaj.

 

Vaš urednik

Mag. Ivan Simič